信友通訊 真理造就・研經專欄

【研經專欄—實用倫理學系列（十）】從第八誡「不可偷盜」探討「財產」（上）

作者：康來昌

「不可偷盜」，消極的是不可以把屬於別人的東西拿走，積極的是把屬於別人的、他當得到的給他。這兩個有關，但不大一樣。不可以把別人的東西拿走，就是一般想到的偷東西，但如果是他當得的要給他，照這裡講，你不納稅就是在偷別人的東西。

什麼是人所當得的？

羅馬書十三章7節：「凡人所當得的，就給他」。這問題非常廣，什麼是人當得的？什麼是私有財產 (private property) ？什麼是屬我的 (ownership)？

很多人會說在早期、原始時代，這世界非常幸福，一切都是公有，沒有私產的觀念。罪惡進入世界，私產的觀念進來，我的、你的一分開，就有了爭奪、逼迫、剝削（這馬克斯講得最多）。持這樣看法的人到今天還很多。

人有沒有當得的東西？所謂「當得的東西」就是你有這權利。這又涉及我們第一次講到的一個很頭痛的字眼，「權」。「權」有兩個，一個是權利 right，一個是權力 power，兩者有關係也很重要。凡人所當得的就是他的right，而人怎麼會有這 right？

你說：「我辛苦賺來的就是我的」。最早 John Lock 也有提到這一點，一個東西的價值是因為天生的東西 (raw material) 被人加上自己的勞力，加了勞力這就是他的。

但我又講一個老問題，假定在醫院裡，一個病人開刀，繳了一百萬的手術費，這一百萬收入要怎麼分？分得相當多的應該是開這一刀的醫生，他最辛苦，但再多想想，一個醫生開了四個鐘頭刀，分到了百分之十，一群護士，從開刀前就照顧病人一個禮拜，開刀後又照顧他一個禮拜，遠遠超過四個鐘頭，但只分到醫生的十分之一。再說，可能得到最多的不是醫生、護士，而是什麼都沒有做的董事長、老闆。甚至他不是當初的投資人，因為哥哥爸爸真偉大，所以他就有。

各位懂嗎？你到底應該得多少，是你出了多少力量嗎？恐怕不是。汽車就更明顯了，做汽車的工人可能花的力氣最多，但他得的不是最多。知識份子可能會說他們笨、書讀得不多，而誰說笨就應該少賺一點錢？這都涉及到財產的觀念，包括社會上對財產的規定，包括社會主義。

我講過一個美國童謠，小雞種麥，過程中沒有人要幫忙，最後烤成蛋糕，小雞說：「蛋糕是我種的麥，我澆的水、我付出的勞力，所以現在我要一個人吃」。我一個人做事，我一個人吃，這是典型的資本主義的倫理，看起來也很公平。資本主義向來說我們不要養懶漢。

不過資本主義後來發展下去，小雞的子女都沒有種，都是老爸留下來的，因此社會主義說，「父母的勞力結果給兒女是不公平的，根本不應該，每個人應該在起跑線上同等，大家都一樣」。但這時如果你有個有錢的老爸，你就非常憤怒了。

我們就再問，「什麼是你的？什麼是我的？賞罰怎麼給？」學者為這個討論很多，近代講得叫人覺得有趣的是哈佛大學的哲學教授羅斯 Rawls，他的書「正義論」早翻成中文，裡面就講到這是一個社會的協商，怎麼分蛋糕？羅斯說，「我們分蛋糕的分法要在一個無知之幕後面分」（就是排除自己的有知，而做出公平的決策）。但我猜我們在考慮的時候通通是考慮自己，有錢的人希望怎麼分，沒有錢的人也希望怎麼分，還是不是很理性，更不是照著聖經來講。

所以共產主義的國家就有個集體主義的答案：一個產品是大家做的，因此要公有、公分。但像Allen Smith 等人提到資本主義的觀點：一個產品是好多人合力做的，但沒有一點道德的色彩，沒有人是為了要增進國民福利。Allen Smith 講，屠夫絕對不是愛那吃牛排的人或給他養牛殺牛的雇主，廚師也不是為了愛你，不讓你餓肚子而幫你煮飯，通通是為著私利，私利為大，私利產生了整個社會的合作。因此，同樣大家合作出來的東西，資本主義說這純粹是市場決定的，社會主義會說這是大家彼此合作的，所以要共有。

各位，這些都很難決定到底誰對誰錯，我們還是說聖經裡似乎給了人一個觀念：有私產，有你的、我的、他的；不但有私產，而且這私產好像有規模。到底要怎麼分，怎麼樣讓貧窮的人沒有那麼多可憐的情形，而有錢的人不會富可敵國？到底怎麼樣是個人當得的，也很難說。這又是聖經沒有給我們答案，只有說當給的；聖經沒有講什麼叫人當得的，只講人當給的，也就是只有給責任，沒有給權利。

羅馬書十三章7節只有講「當得糧的，給他納糧；當得稅的，給他上稅」。然後講得也有點震撼，我們要給政府的還包括懼怕，「當懼怕的，懼怕他；當恭敬的，恭敬他」。保羅在這裡講的似乎很奴性，但他的確是在講政府的運作，而且當時候的羅馬政府，可能是羅馬的黃金時代。

第6、7節都要給，還不是不要拿，而下面呢，就不但要給，還要更多給別人，第8節：「凡事都不可虧欠人，惟有彼此相愛要常以為虧欠……」，虧欠人就是他當得的沒有給他。好比「不可殺人」不只不殺他，你還要愛他，讓他活得很好，那就困難得多了。

但我們有這個權利嗎？我們有權利像很多現在示威的人一樣說：我有生存權，不是你不要殺我而已，是我餓了你要給我吃。我自己看聖經裡只有講基督徒有責任給，而需要的人沒有權利要。

這些話我覺得就是我們當做的要做，而我們做得太不夠了。因為神對我們的要求，愛的律法是很嚴格的，我們沒有辦法因行律法稱義。「不可殺人」很容易，「不可對人懷恨意」已經很難了，不但不殺他、不恨他，而且要愛他，包括我們所謂愛遊民，絕對不是說就給他吃喝，愛他是使他得到最大的好處，最大的好處是希望他改邪歸正走正路。這些還包括我們有沒有權責做這事。這裡聖經都沒有告訴我們你當做的是什麼，只能說都包在愛人如己，你不加害別人。所以第10節，「愛是不加害與人的，所以愛就完全了律法」。意思應該是愛不但不加害別人，愛是加利、加益給別人。

但什麼是加利、加益？我又要說，你給人，要給多少？「別人當得的該給他」，那什麼是當得的？別人的東西你有沒有多拿？同樣，大家也很容易就用道德的口氣來說，一個人有錢得不得了，朱門酒肉臭，就像財主和拉撒路。財主是不是因為他沒有給就下地獄？我認為不是。因為你很窮、很可憐、肢體不全、沒有人愛你，你有沒有權利理直氣壯的說：「你（國家）要給我？」現在社會福利政策大概都是說他們有權利要得到這些，但這還是有個問題：這個權利是誰給他的？現在人能說的，我覺得最理想的講法是說我們的感情上覺得不好意思，但這不是個理性的事情。

西方人說我們有三個天賦的人權：生存權、自由權、財產權。最重要的就是生存權。這第一步很好講，就是你不可以殺掉我；我沒有犯法、沒有威脅到別人，任何人不可以殺掉我，要讓我活下去。但推一下就很難講，一個餓得半死的人他有沒有生存權？你說有。而誰給他？（這就是我剛才說的，責任義務和權利，兩個不一樣）。我們看到他需要，基督徒有義務給他，但義務不是國家規定，是教會（或上帝）的規定。可能有些社會主義者或國家福利會說國家有責任，那就還是全民有責任。當一個人餓肚子，我們先不講原因是什麼，因為一講原因就更複雜，比方他因為吸毒而餓肚子，如果是他爸媽吸毒呢？那他就應該被救助。如果他爸媽吸毒也影響到他吸毒？所以要用腦筋想，不能感情用事，喊喊口號很容易，要想想為什麼這樣做。什麼樣的人可以得到救助？你說不亂來的人。而什麼叫不亂來的人？你說他不能好吃懶做。他說好吃懶做是他的天性，就像你長得漂亮是你天生的一樣。你能說什麼呢？這些可能都有道理。

我有我自己的立場，最重要的是根據聖經，但我也承認我根據聖經，跟另外一個敬虔人根據聖經提出來的立場可能完全相反。所以「不可偷盜」講起來好簡單，實際上很複雜。
（2015 年 1 月成人主日學「實用倫理學」，呂琪整理）